miércoles, 5 de mayo de 2010

USTED TIENE LA RESPUESTA



La célebre frase del escultor Alberto Giacometti: "Si en un incendio tuviera que escoger entre salvar a un gato o un Rembrandt, salvaría al gato y luego lo dejaría libre" produce el misterioso efecto de generar una rápida respuesta personal. ¿Cuál es la suya?

(La mía: Salvaría al gato y luego me ducharía, que el olor del humo se pega mucho...)
.

Lo dice Diana Aller

50 comentarios :

Anónimo dijo...

es el gato de la botella, yo lo salvo sin pensarlo y me lo llevo a casa.
Anónima

Anónimo dijo...

Sin duda alguna al gato. Y qué demonios,lo diré:si tuviera que elegir entre salvar ,por ejemplo, a Jose Tomás y un gato, seguiría salvando al gato.

k dijo...

al gato me lo clmía después, a ver como estaba churrascado

Harry Sonfór dijo...

Yo salvaría al gato... pero procuraría que se le enganchara una uña en el lienzo del Rembrandt y así luego podría promocionarlo en Youtube como «El gato que salvó un Rembrandt de la quema» para que luego pusieran el vídeo en todos los informativos de la televisión. Primero saldría el vídeo del gato solo salvando el cuadro, luego en otro vídeo lo vestirían de gato-pintor y ya en el siguiente vídeo saldría cantando el trolorolo con el gato mariachi que toca la guitarra y el gato que toca el órgano.

Ray Liotta dijo...

Que le den por culo a Rembrandt. Yo salvaría al gato, luego me daría una ducha para quitarme el olor a humo, y luego echaría un buen polvo para relajarme.
Y sí, si tuviera que elegir entre salvar al gato o a Aznar, salvaría al gato.

Anónimo dijo...

Yo salvaba el cuadro que gatos hay muchos...
Por cierto,para cuando Meteosat en el Spotify? Estoy indignado con que no esteis...

Anónimo dijo...

Es el típico comentario de artista endiosado que se las da de gracioso soltando boutades a diestro y siniestro.

Obviamente yo iba a por el lienzo. Que le den por culo al gato, que hay muchos.

Y después con la presumible recompensa si eso me compro un gato.

carmen dijo...

Yo salvaríaa a Tolo..
ay perdón, no tiene gracia. Lo siento, pero es que me gustaría que hablases de esta historia. Tu enfoqué, opinión, etc. Himalayas porfa Diana!!!

Yo intentaría salvar al gato por supuesto pero me dan mucho miedo y no me atrevería a cojerlo así q intentaría sacarlo con el rembrand, dandolé empujoncitos...

Anónimo dijo...

Hombre eso depende de si el gato es mio o el Rembrandt me va a aportar algo (o es mio)

-si las dos cosas son mías salvaría el cuadro.
-si el gato no es mío y el cuadro si, salvaría el cuadro.
-si el gato es mío y el cuadro es de alguien que no me va a beneficiar económicamente salvando el cuadro, salvo al gato.
- si el gato no es mío, y el cuadro no es mío, ni voy a obtener nada por salvarlo, salvo al gato.
-si el gato es mío, y el cuadro no, pero me van a recompensar... pues dependería de las circunstancias y de la recompensa...

AA

amonino dijo...

los gatos no son cosas, son animales. las cosas hay que sacarlas. los animales salen. las personas con animales especiales, porque son capaces de pintar, como rembrandt. a una persona la sacaría en lugar del rembrandt si no pudiese salir sola.

Anónimo dijo...

Para los que dicen que salvarían el cuadro porque "gatos hay muchos" que sepan que empleando esa lógica dado que se estima que hay 200 millones de gatos en el mundo y 6,819,100,000 de seres humanos: está claro que el día que os pase algo os va a salvar el culo Rita. No hay objeto en el mundo que se pueda o deba anteponer al sufrimiento de un animal (sea humano o no),hacer eso es de sádicos y el hecho de que hayan tantas personas incapaces de comprenderlo solo demuestra que como sociedad aún nos queda un largo camino por recorrer.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 11:44, te voy a dar un par de hostias a diestro y siniestro, capullo.

Pétalo dijo...

Al gato, of course. Rembrandts, hay unos cuantos, la vida del gato, para el gato, solo es una (y no siete). Y si yo fuera Rembrandt y el cuadro me hubiese llevado años de esfuerzo, aún así salvaría al gato. Y luego más bien me echaría betadine en los arañazos...

Yo agradecería que un gato gigante me salvara a mí antes que un cuadro.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 7:39 PM, soy el anónimo de las 11:44 AM.

Si tu me pegas dos ostias a diestro y siniestro por salvar un producto sobradamente avalado por el género humano tanto en términos artísticos como monetarios en lugar de un simple gato es que te queda mucho por aprender. La pérdida del gato para la humanidad no representaría ni un mínimo problema, en cambio la pérdida del Rendbrandt supondría que legiones de seres humanos incluso gatos (grandes amantes del arte pictórico) pudieran regocijarse con tamaña obra maestra.

Ahora, entre salvar un Rembrandt o un Rothko salvo al Rothko está clarishimo.

Anónimo dijo...

creo que primero saldria yo corriendo por si acaso.... pero con el gatito en brazos....
que buenos los comentarios xd!! me parto ;)

oligoqueto dijo...

Pues yo al anónimo de las 11:44 y 11:56 le daba las hostias por salvar el Rothko antes que al Rembrandt (sin acritud, digo).
Porque yo de primeras también salvaba al Rembrandt antes que al gato.

Lo siento por los sensocentristas y demás personas con un espiritu tan sensible hacia los animales, pero para mí no hay color.

Saludos.

Noe dijo...

No me cabe ninguna duda: salvaría el Rembrandt siguiendo al gato.
Porque si el gato no encuentra la salida, me temo que yo lo tendré muy, pero que muy jodido...

Anónimo dijo...

Anónimo de las 11:56: eres tonto, pero me da pereza explicarte por qué. Pero si te urge mucho, hago un esfuerzo y me pongo a ello. Y te perdono las ostias porque me das pena (como el gato).

esclavo dijo...

quien bien quiere a los gatetes del mundo, bien es querido por dios y por todos los santos.

Anónimo dijo...

jo el de las ostias no es tan buena persona a pesar que querer salvar gatos en lugar de cuadros...no concuerda...

Anónimo dijo...

Que le den por saco al gato, y al Rembrandt: si el gato no se sabe salvar solo, con lo ágiles que son, no creo que yo pueda hacer mucho por él.
Entre quemar un Rothko, o salvar un Rembrandt, elijo quemar un Rothko.
Podemos vivir con un Rembrandt de menos, pero desde luego Rothko pintó de más.

Anónimo dijo...

Qué cultos...quien es rothko...

Ray Liotta dijo...

Soy buena persona, de hecho en el Puerto de Santa María me hice un tatuaje en el antebrazo que pone "amor de madre", por eso me mosquea que venga un tío en plan figura a hacerse el duro diciendo que pasa de los gatos. Pero sé que en el fondo es una pose porque él tambén quiere estar a la altura, por eso le perdono las ostias.

Omega Man dijo...

Lo que es de juzgado de guardia es salvar el Rothko y que se chamusque el Rembrandt.

Anónimo dijo...

Siempre he creído que los seres humanos que mitifican la vida de los animales hasta límites extremos son poco de fiar.

Estas personas son capaces de salvar un gato a un ser humano, fijo.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 2:27

¿Hasta límites extremos?Elegir evitar el sufrimiento innecesario de un ser vivo que padece el mismo dolor que nosotros frente a un objeto inerte,¿es extremismo?No te digo yo la confianza que inspira alguien que desprecia ese gesto.

Es ridículo deducir que una persona que se compadece del sufrimiento de un animal,cualquiera, va a ser cruel o indiferente ante el sufrimiento de uno de los de su especie. Eso atenta contra toda lógica y es un argumento cargado de prejuicios y falto de toda razón,y por desgracia frecuentemente usado por personas (sin dos dedos de frente) que pretenden defender el derecho a torturar a algunos animales.

Ray Liotta dijo...

Tampoco es para tanto. Y depende del ser humano.

Anónimo dijo...

Yo lo que creo es que a todos los analfabetos que aquí escriben HOSTIA sin h habría que dejarlos que se quemen con ese GATO tonto que no sabe salir de un incendio.

Ostia sin h es el puerto DE ROMA, PALURDOS.

Y lo que hay que ser es idiota para arriesgar la vida propia por un gato o un cuadro. Que vida humana no hay más que una, coño. Y siete vidas tiene un gato, que se reencarne y que le den.

Anónimo dijo...

Otra posibilidad es entrar, capar al gato y salir. Un gato que tiene dificultades para salir de un incendio donde un humano puede entrar no debe perpetuarse. Sus genes perjudicarían a la supervivencia de todos los demás gatos. No se debe interferir con la naturaleza como buen ecologista. Muy eugenésico, muy Hitler.

El primer gran ecologista defensor de los animales fue HITLER. No es casual, esto indica la ralea de los que defienden la vida animal antes que la humana.

HITLER promulgó las primeras leyes ecologistas: la ley de protección de los animales (la Reichs-Tierschutzgesetz de 1933), la ley de caza (Reichs-Jagdgesetz de 1934) y la ley de protección de la naturaleza (Reichs-Naturschutzgesetz de 1935).

Anónimo dijo...

Dejémonos de gatos, de Rembrandts, de ostias y de Rothkos, y follemos más.

Anónimo dijo...

En relación a este dilema que planteas, y los comentarios divididos que leo, te dejo esta cita de Hemingway: Muerte en la tarde

"Según mis propias observaciones, podría decir que es posible dividir a las gentes en dos grandes grupos: los que, por hablar con el lenguaje propio de la psicología, se identifican con los animales, es decir, se ponen en su lugar, y los que se identifican con los seres humanos.

Creo, por mi experiencia y mis observaciones, que los que se identifican con los animales, los amigos incondicionales de los perros y de otros animales, son capaces de mayor crueldad con los seres humanos que quienes no se identifican espontáneamente con ellos.

Parece que hubiera como una separación fundamental entre las gentes en relación con esto, si bien los que no se identifican con los animales pueden, sin querer a todos los animales en general, sentir un afcto por un animal individual, un perro , gato o caballo, por ejemplo..."

Anónimo dijo...

Al último Anónimo,tu comentario es el mejor de todos.
Y yo sigo quedándome con el Rembrandt.

Anónimo dijo...

x cierto el ultimo q digo es l d las 6.39 PM

ciudadanomane dijo...

el gato tiene patas para ponerse a salvo él solito, el rembrandt no.

Anónimo dijo...

Uy,si,con Hemingway hemos topado.

El que una persona sea un artista relevante en absoluto lo convierte directamente en la autoridad moral definitiva. Un gran escritor no es un ser divino, venido a alumbrarnos al resto, simplemente es alguien,normalmente culto e inteligente, al que se le da bien escribir,punto. Me importa muy poco su opinión respecto a un debate moral que incluye a los animales,teniendo en cuenta que cazaba,iba a los toros y estaba fascinado con la sangre y la violencia en general:cada uno se lava la conciencia como puede o quiere. Dicho esto, Hemingway por todos es sabido que fue un atormentado, acabó suicidándose y hay sospechas de que hubiera ejecutado a seres humanos con sus propias manos (por algo tan absurdo como la política).Es decir, un cazador, taurino como él, que se permite tachar de crueles(sin rigor científico alguno) a los que demuestran más compasión hacia todos los animales que él y resulta que él mismo como poco vive obsesionado con la violencia:se suicida, puede que haya matado a otros seres humanos con los que tanto se identifica y que haya financiado a los guerrilleros castristas.Como he dicho antes me importa bien poco la opinión de Hemingway respecto a cualquier debate moral, como persona como poco fascinada con la violencia que era.

Anónimo dijo...

Claro, Anónimo 5:08 PM, tú te identificas más con HITLER que con Hemingway. Como todos sabemos, la actual ecología pacata se basa fundamentalmente en el Tercer Reich de Hitler, fundador de las primeras leyes de defensa de los animales.

Es curioso -pero nada casual- que este visionario cuerpo jurídico ecologista haya sido el primero de este tipo en toda la historia, y que se haya dado precisamente, bajo este régimen totalitario. Los altos mandos del partido nacionalsocialista (nazi) alemán eran vegetarianos, ambientalistas y protectores de la naturaleza. Es de conocimiento público que Hitler amaba a su perra Blondi, pero además -según sus biógrafos- no admitía que se fumara en su presencia, y cuando compartía la mesa con personas que comían carne, les describía con lujo de detalle los horrores del matadero. De hecho, él mismo declaró que "En el nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales”.

Dice el III Reich: "Esta naturaleza original se define como tal incluso por su carácter extrahumano. Es exterior al hombre y anterior a él - exterior a su razón matemática y anterior a la aparición de la cultura artificial de la que el desvarío y el orgullo humanos son los únicos responsables."

Dice el III Reich: "Por su parte, el respeto a los animales está dado no por su visión utilitarista desde el ser humano, sino por su valor intrínseco como ser vivo."

Dice el III Reich exactamente lo mismo que Anónimo 5:08 PM y que otros que aquí escriben.

Anónimo dijo...

Recomiendo al filósofo Luc Ferry, que insiste en la necesidad de que la nueva ecología que se viene formando, esa misma que promueve el respeto de la naturaleza por sí misma, y de los animales más allá de la mera instrumentalidad para el hombre, respete a la vez la institucionalidad democráctica y las personas del planeta.

Las preguntas que aquí formula Luc Ferry son incómodas : por ejemplo, ¿qué se sabe de los principios ideológicos que se apropian de la disciplina científica llamada ecología ? ¿Sabíamos que la Alemania nazi elaboró las primeras grandes legislaciones sobre la protección de los animales y la naturaleza en general ? ¿Cuáles son las razones filosóficas o políticas de las tendencias fundamentalistas que exigen hoy con la mayor seriedad el derecho de los árboles, de las islas, de las montañas y de los animales ?

No se trata, dice Ferry, de oponerse a una ética del entorno, sino de defender su alianza con la democracia, porque, en muchos casos, se ha llegado a defender los animales y la naturaleza en contra de los derechos de los hombres.

Pétalo dijo...

Anónimo de las 5.08, no lo has podido decir mejor. Gandhi dijo que se podía conocer la grandeza de una nación a través de como sus habitantes trataban a sus animales...lo de Hemingway, es una auténtica gilipollez. Cuantos estudios hizo para llegar a esas declaraciones?
Y de donde sale la manía de decir que la gente que quiere a los animales no quiere a las personas?

Anónimo dijo...

Pétalo:

Ghandi debió callar la boca en ese punto, pues la grandeza de un país se mide EN CÓMO TRATA A SUS MUJERES. La India es el modelo de país en el que las vacas son sagradas y las mujeres maltratadas, vendidas y prostituidas. ¿Has estado allí? ¿Has visto como han de andar por la calle siempre a ciertos pasos detrás de sus maridos? ¿Has visto como se las ignora y humilla? ¿Has visto cómo se trata, discrimina y denigra a las clases inferiores?

LA GRANDEZA DE UNA NACIÓN DE MIDE EN CÓMO SUS HABITANTES TRATAN AL RESTO DE SUS SEMEJANTES. POR EJEMPLO, A sus mujeres y a los desfavorecidos. Y EN ESO INDIA TIENE MUCHO MÁS QUE CALLAR QUE NOSOTROS. INDIA NO ES MODELO.

Alégrame el día, torero dijo...

Al anónimo de las 7:50 PM le voy a dar una HOSTIA por espabilado. Lo que dijo Hemingway es, para variar, una soplapollez. Luc Ferry es un payaso, y el que lo cita también, porque son ganas. El resto de los mensajes no los he leído, salvo que que dice "con Hemingway hemos topado", con el que coincido en todo salvo en que Hemingway no era un gran artista.

Abraham Lincoln dijo...

la grandeza de una nación se mide por el tamaño de las vergas de sus ciudadanos, y la profundidad del ano de sus ciudadanas

Pétalo dijo...

A ver, yo no estaba hablando de la situación de la India, estaba simplemente poniendo un ejemplo de otro personaje conocido que también dijo una cita sobre algo parecido. Un ejemplo contrario.
En cualquier caso, no me parece que lo que Gandhi dijo estuviera equivocado, y no sé si él cuando lo dijo estaba pensando en la India o en un país utópico. La india trata bien a las vacas por ser vacas, no por ser animales. Y no entiendo por qué siempre hay que elegir una causa mala en la que centrarnos. Qué es peor? el maltrato a la mujer o el maltrato infantil? No molaría más que no hubiera ninguno? Por qué tanto problema con la protección a los seres vivos en general?
Exactamente, que perjuicios nos produce tratar bien a los animales? Alguien me lo puede explicar? Porque es algo que no entiendo. Los países más desarrollados también son los que tienen menos animales abandonados y los más concienciados en ese tema. Y no me vengais conque se coartan los derechos de los humanos, porque eso no es verdad.

Sengritron dijo...

Al gato que le den por culo oiga.

oligoqueto dijo...

Con todos mis respetos Pétalo, los países más desarrollados somos los que mejor tratamos a los animales de compañía, pero los que peor tratamos a los destinados a consumo propio, del tipo que sea.
No somos un buen ejemplo para defender el respeto al sufrimiento del animal, a no ser que sea desde el punto de vista de la hipocresía (de nuevo, lo digo sin acritud y desde la autocrítica).

Defender a todos los seres vivos por igual no es posible. Es parte de "la vida" el que unos seres vivos mueran para que otros vivan. Es lo que tenemos los heterótrofos, y en este mundo somos unos cuantos. Y fuera de los heterótrofos la vida tiene menos gracia (he visto tu perfil, seguro que estás de acuerdo conmigo)...
No me tomes a mal, solo intento decir que no debe aplicarse la vida como base de la moral, o entonces ya podemos ir olvidándonos de comer hasta lechuga.

Centrándonos en el gato y el cuadro, Diana tiene razón, la pregunta genera respuestas inmediatas, es evidente.

Y lo hace porque es un dilema moral, y eso siempre motiva a las personas. Tanto como observar dolor ajeno (empatía por el gato) o la admiración por el arte (en este caso Rembrandt), ambas cualidades muy humanas.

Creo que es mejor no enfadarse porque haya quién elija una sobre la otra, ambas opciones pueden tener sesudas bases filosóficas y la elección es muy personal.
Ni los que se quedan con el gato son parientes cercanos de Hitler ni los que preferimos el cuadro unos insensibles, simplemente escogemos desde nuestro propio esquema moral. Y permíteme no extenderme más sobre las bases de mi esquema para no ser demasiado denso en un blog ajeno...

Saludos.

Pétalo dijo...

Oligoqueto, yo no estaba poniendo a España dentro de los países desarrollados, en el tema animal estamos muy atrasados. Y tienes mucha razón, tratamos muy mal a los de consumo propio, pero es que yo los metía a todos en el mismo saco, para mí todos son animales, con el mismo valor. Tienez razón en lo que dices, una cosa es que de una manera realista muchas cosas no se puedan evitar (relativamente, poder, se pueden), pero si desde el principio ni siquiera estamos dispuestos a disminuir ese dolor y a respetarlos, entonces apaga y vámonos. Lo que me molesta no es que alguien elija al rembrandt, lo que me molesta son las declaraciones de "los que protegen a los animales no protegen a las personas", porque eso, es un argumento absurdo, porque como digo, protegerlos no nos hace ningún daño. Elegir al rembrandt es solo una opción, válida, pero hay que respetar al que elige al gato y no humillarlo. Tambien podría hacerse el debate con una persona. Un rembrandt, o, pongamos por ejemplo, un retrasado mental de 50 años? También sería un debate interesante.

Anónimo dijo...

Vamos por partes, PÉTALO Y OLIGOQUETO. En este tipo de situaciones, los que NO RESPETAN LA OPINIÓN DE LOS DEMÁS siempre son los "defensores a ultranza de los animales".

Aquí puede leerse que el primer comentario OFENSIVO es el anónimo 5:39 PM, que llama SÁDICOS a los que salvarían el cuadro:

"No hay objeto en el mundo que se pueda o deba anteponer al sufrimiento de un animal (sea humano o no),hacer eso es de sádicos"

El anterior, anónimo, 3:45 PM, refleja la torpeza moral de estas personas:

"las personas son animales especiales, porque son capaces de pintar, como rembrandt."

Iguala personas y animales, que es la incorrecta base moral de este fascismo que pretende impedirnos comer carne y culparnos por ello. Los ecologistas y vegetarianos radicales son habitualmente fascistas e intolerantes. Como autodefensa, y para intentar hacer comprender su fascismo, es por lo que he sacado a Hitler de paseo, un señor que pensaba igual que ellos.

Y para terminar, lo último que planteas, la elección entre un retrasado y un Rembrandt indica tu confusión, pues es sencillamente repugnante, y de una bajeza moral que asusta. Pura eugenesia tipo Hitler. La vida humana siempre debe estar por encima de TODO. Un retrasado es igual de humano que tú. Un gato no. Y si eso no lo tienes claro, de poco se puede hablar ya.

oligoqueto dijo...

Había escrito una contestación estupenda para Pétalo, pero internet me la ha dejado en el limbo de los fallos de blogger, y no sabía si Diana la había recibido. Veo ahora que no, y ahora prefiero dejarla en el aire...

Anónimo de las 4:39 PM, me encantaría darte un nombre, y no lo digo por faltar o menospreciar, es que realmente cuando debato con alguien me gusta saber como llamarle.

Mi esquema moral es muy parecido al tuyo, pero procuro ser más comprensivo con pensamientos que, sin serme afines, considero razonados. Y aunque, sin otros dobleces más profundos, no esté de acuerdo con ellos, existen planteamientos morales argumentables en contra de anteponer cualquier necesidad o voluntad humana al sufrimiento de los animales.

No estoy de acuerdo con quién me llama sádico por proteger antes el cuadro que al gato, pero eso tampoco me resulta insultante. No creo que ese comentario vaya tan lejos. Como mucho es una equivocación, no un insulto. Y la idea de que ningún objeto se deba anteponer al dolor de un animal no resulta en principio tan inaceptable, solo algo desmedida.

A mí tampoco me parece lógico igualar humanos con animales en una base moral. Pero sacar a pasear a Hitler me resulta demagógico. Mucho. No es que sea inmoral, pero no es una buena forma de discutir.

Y por eso mismo me resulta perversa tu interpretación del último planteamiento de Pétalo, porque en realidad es una propuesta que da de lleno en la base del planteamiento moral que tu y yo defendemos, que la humanidad está en la base del comportamiento ético. El asunto es que, en determinadas condiciones, la humanidad se difumina, y resulta que tenemos que ceñirnos a un factor biológico para definir al ser humano. Y en esos casos, la moral es más complicada de analizar racionalmente, aunque pueda llevarnos a conclusiones repugnantes.
Me da que a eso se ceñia Pétalo, y no a lo que tu indicas.

Saludos.

Pétalo dijo...

Anónimo, me refería a lo que dice Oligoqueto, y creo que mucha más gente de la que piensas seguiría eligiendo al Rembrandt.
Estás muy lejos de la realidad comparándonos con Hitler, pero en fin, si tú lo dices...es tu opinión.
Y yo no igualo a humanos con animales, pero las vidas me parecen todas respetables, y me parece que una vida vale más que un objeto. Entre salvar a un animal y a un humano, salvaría al humano, no te equivoques.

Anónimo dijo...

Soy vegano, naturista y de Montijo. El dilema creo que no está bien planteado. No es entre un gato y un Rembrandt. La cuestión es: Ante un incendio, ¿qué escogería salvar: un GATO o un TAPIES? Y ahí todos estaríamos de acuerdo, incluso Tapies.
¡Salud y natura viva!

Max Webos dijo...

Yo es que no tengo ni puta idea de Historia del Arte, así que supongo que así de primeras me daría más penita el gato y lo salvaría a él. Pero tengo claro que lo primero sería salir corriendo...y el gato hará lo mismo si sabe lo que le conviene.